他让数百篇论文被撤稿或被摘要...

Carlisle是一名总目医生，在学艺，他就像一个杀手，翻找诊疗分析中都那些确实的图表。在基本上十年底下，他追查了很多课题的分析，从肉类就其分析到放射治疗概要。他在数百篇专著中都辨认出了人文学总目不作为和其它偏差，随之而来专著被撤稿或者被格外正，甚至终止了某些造假大户的职业生涯。（注：亚太地区被撤稿最多的管理高层领导见下图）Retraction Watch盘点的撤稿最多的管理高层领导https：//retractionwatch.com/the-retraction-watch-leaderboard/课题，“造假”的重灾区？十多年年前，Carlisle和其他地理学家聊起冲绳分析管理人员Yoshitaka Fujii出版的那些分析。Fujii当时出版了一系列RCT，追查了各种药剂对防止病征术后腹泻和恶心的不良影响。图表似乎太过理想，以至于很不确实。Carlisle决定依靠总和学作法来安全检查这些图表。2012年，他声指，专著中都揭示的结果能确实显现出的确实性极小[1]。部分由于他的分析，华尔街日报校对尽快Fujii当时和以年前的大学一触即发追查，2012年，Fujii被大学解职，最终183篇专著被撤稿，新纪录了记录。4年后，Carlisle与人合作出版了对另一位冲绳地理学家Yuhji Saitoh分析的分析，辨认出他的图表也更为确实[2]，Saitoh目年前有53一本书被撤稿。还有其他分析管理人员参考了Carlisle的做法。例如，2016年，新西兰和英国的分析管理人员在骨总目分析者Yoshihiro Sato的专著中都辨认出了一些关键问题[3]，随之而来了27篇专著被撤稿。Sato最终有66篇专著被撤稿。在上述政治事件之年前，总目就曾因数起人文学总目犯罪道德上丑闻而致使，其中都仅限于德国中医师Joachim Boldt的政治事件，他已被撤稿了90多篇专著。Carlisle甚至开始可疑看看只在总目有人文学总目犯罪道德上。因此，他所选了8本主要学术刊物，依靠学艺查阅了数千项随机飞行测试。2017年，Carlisle在《Anaesthesia》华尔街日报上出版了一篇分析文章，指在16年来出版的5000多项测试都，辨认出90项分析的图表很确实[4]。目年前为止，这些专著多于有10篇已被撤稿，6篇被修正，仅限于出版在《NEJM》上的一项关于地中都海肉类对健康益处的分析，不过，这一本书没有人任何人文学总目犯罪道德上的道德上，是所作在对参加者的随机分小组上犯了一个偏差。在所作删除了偏差图表后，这篇专著再出版，假设与之年前相近[5]。Carlisle一直在坚定不移甄别专著中都的确实图表，本年度，他对威尼斯外总目医生Mario Schietroma进行的数十项分析提出了忠告，指这些分析相当是诊疗实践的可靠依据[6]。Myles是该Carlisle报告的合着者之一，往年，Myles在Schietroma的五篇专著中都辨认出IgG和病征小组的原始图表发挥作用确实的十分相似性。Schietroma的分析结果对亚太地区各地的医院都导致了不良影响， WHO在2016年援引了Schietroma的人文学总目分析，公布了一项尽快，即医生在手术期间和术后应常规提高给病征的氧气水平以减低感染者。Myles问道，这是一个有非议的尽快，在某些手术中都，不必要的氧气确实亦会缩减肝硬化的安全性，而这些尽快确实假定，较贫困家庭国际小组织的医院亦会把格外多财政支出红豆在氧气上。Myles忠告过的五篇专著便被撤稿，WHO将其尽快从“极强力荐”重写为“有条件力荐”，这假定诊疗医生有格外多的权利为不尽相同的病人显然不尽相同的必需。Schietroma问道，他的总和是由一名独立自主总和地理学家来进行的，且通过了同行遴选，两小组病征他特意必需了相近的病征社会性，所以两小组的图表更为接近，也就；也了。他还暗示，2009年有多处震时，丢弃了与飞行测试有关的原始图表和文件。该校一位发言人暗示，已经交给“就其追查独立自主机构”处理过程，但没有人解释是哪些独立自主机构，也没有人问道明追查看看正在进行中都。仅仅是偏差，还是造假？Carlisle的图表甄别作法相当新颖，他暗示：确实的图表有其自然，而人造图表不能遗忘。1938年加拿大总目地理学家Frank Benford首创了这种图表甄别作法，并被许多总和管理人员采用。（该作法参看下方链接，本文不再记叙：chrome-extension：//oemmndcbldboiebfnladdacbdfmadadm/http：//datacolada.org/wp-content/uploads/2018/08/4409-Benford-1938-Law-of-anomalous-numbers.pdf）以随机对照飞行测试为例，Carlisle观察孔径图表，这些图表揭示了测试都参加者的入小组不同之处，通常是IgG和介入小组，仅限于身高、体重和就其的生物体不同之处，通常在专著的第一个表单中都揭示。在RCT中都，参加者被随机分摊到IgG或（一个或多个）介入小组。因此，各小组中都每个不同之处的最小最大值和平方根一定会北至南十分相似，但不确实略有不尽相同。2017年，Carlisle在《Anaesthesia》华尔街日报上出版的那篇对5000项诊疗飞行测试的分析[1]，引起了《Anesthesiology》华尔街日报校对们的轰动，该华尔街日报上出版过12篇被Carlisle列名有关键问题的专著。在对《Anaesthesia》的一篇回复信中都，总和研究员Timothy Houle极强调了一些关键问题，比如Carlisle采用的作法确实亦会显现出假阳性，采用检测冒用图表的有效地用以（最大值得注意剽窃安全检查软体）确实亦会格外好，但Carlisle的作法说明了。”[7]本年度5翌年，《Anesthesiology》确实修正了Carlisle极强调的其中都一篇专著，声指两个表单中都P最大值有“偏差”，但所作丢弃了原始图表，无法再计算这些最大值，然而，所作在评论中都仍坚定不移自己的观点。在基本上的几年底下，Carlisle采用的作法相当是唯一一种用于安全检查已出版专著图表的作法。Michèle Nuijte合作开发了一种她所指“spellcheck for statistics”的程序来，可以追踪Journal文章，安全检查总和图表看看内部相符。采用“Statcheck”可以检验结果中都报告的图表看看与计算的P最大值相符。（参看：https：//www.nature.com/news/stat-checking-software-stirs-up-psychology-1.21049）比利时社会学分析生Nick Brown和芝加哥分析管理人员James Heathers，采用一个指作GRIM的程序来复核总和作法的正确率，作为标示出确实图表的另一种作法。（参看：https：//medium.com/@jamesheathers/the-grim-test-a-method-for-evaluating-published-research-9a4e5f05e870）柏克莱加州大学的John Ioannidis问道：”人们对这类甄别更加热衷于，它们是很棒的用以”。但他忠告指，不必对关键问题的主因恐下假设。他暗示：“人文学总目犯罪道德上和只是有偏差，是完全不尽相同的。”Brown， Nuijten和Carlisle也都同意，他们的甄别用以只是凸显出了需要追查的关键问题。Nuijten暗示“不想把statcheck程序来和人文学总目犯罪道德上紧密联系在独自一人”。Ioannidis认为，这类用以的确实价最大值在于，在专著出版年前对有关键问题的图表进行肾结石，从而在一开始就防止人文学总目犯罪道德上或有其它偏差。Carlisle问道，更加多的华尔街日报校对紧密联系他，努力能用他的作法来甄别专著。但大部份时候都是在非正式的前提临时进行时的，仅仅是在校对已大为可疑的前提才亦会这样做。但多于已经有两家Journal往年前走了一步，将总和安全检查作为所有专著出版过程的一部分。但即使辨认出一项分析发挥作用人文学总目犯罪道德上，也相当一定能难以实现关键问题。2012年，朝鲜的分析管理人员向《Anesthesia Brown Analgesia》华尔街日报提交了一项飞行测试，分析内容为手部肌肉张力如何提示血液透析的最佳时间。校对非正式地让Carlisle甄别了这一本书，他辨认出病征图表和回顾图表发挥作用差异，专著被拒稿了。然而，这篇专著随后投到了Carlisle自己的Journal上，但移除了病征图表，Carlisle认出了这篇专著，它再次未遭了拒稿，两家华尔街日报的校对都紧密联系了所作及其所在独立自主机构，解读了他们的担忧。致使Carlisle惊讶的是，几个翌年后，这篇专著，与上一版没有人任何变动，出版在《European Journal of Anaesthesiology》华尔街日报上。在Carlisle与该Journal校对便是对这一本书的非议之后，该专著于2017年被撤稿，主因是“他们的图表发挥作用违规道德上，仅限于对结果的偏差陈述”。[8]参考文献：1. Anaesthesia. 2012 May；67(5)：521-37.2. Anaesthesia. 2017 Jan；72(1)：17-27.3. Neurology. 2016 Dec 6；87(23)：2391-2402.4. Anaesthesia. 2017 Aug；72(8)：944-952.5. N Engl J Med. 2018 Jun 21；378(25)：e34.6. Anaesthesia. 2019 May；74(5)：573-584.7. Anaesthesia. 2018 Jan；73(1)：125-126.8. Eur J Anaesthesiol. 2017 Apr；34(4)：249.文章整理自：How a data detective exposed suspicious medical trials. Nature. 23 July， 2019.